Eltern an den Pranger gestellt

Ein FAZ-Artikel über Berlin-Neukölln: Auf einem Bahnsteig schlägt ein türkischer Vater seinen Sohn, vor Gericht kommt das ganze Elend zutage: Vater vorbestraft, Sohn Schulschwänzer und auf dem Weg in eine kriminelle Karriere.

Dass man schlagende Eltern zur Verantwortung ziehen muss, dass man die Schulpflicht durchsetzt: natürlich. Aber der Artikel hat ein anderes Ziel. Liest man ihn, könnte man meinen, sämtliche Sozialleistungen kämen türkischen und arabischen Einwanderern zugute (diese werden einzig genannt, es wird kein bisschen differenziert). Man könnte außerdem meinen, es gäbe nur türkische und arabische Familien-Gewalt.

Am Ende des Textes steht daher auch kein Programm, wie diesem Elend, wo es angetroffen wird, beizukommen wäre. Statt dessen werden die türkischen und arabischen Eltern an den Pranger gestellt und der blanken Empörung ausgeliefert.

"Falsche Toleranz und eklatantes Desinteresse" werden als Ursachen für die Probleme genannt und die Passivität der Behörden ausdrücklich kritisiert, andererseits "Schulen, Staat und Politik" von Verantwortung freigesprochen. Wie bitte? Was denn nun? Wer denn ist für die Behörden verantwortlich?

Dass der "Unruhestifter Sarrazin" (verbeugt sich die Autorin hier vor ihrem Vorbild?), dass also der öffentlich meckernde Sarrazin nicht verantwortlich ist, geschenkt. Sehr wohl trägt aber der Berliner Ex-Finanzsenator eine gewisse Mitverantwortung in Berlin.

Kein einziges Wort zur Alltagsdiskriminierung in Schule, Jobsuche und Gesellschaft. Hier wäre zweifellos einiges zu tun, man könnte und müsste noch besser gegensteuern. Das scheint die FAZ-Autorin aber nicht zu interessieren. Im Gegenteil möchte sie im Grunde wohl weniger politische Maßnahmen, statt dessen fordert sie lautstark und mit dem Finger zeigend mehr Bestrafung, und zwar nur Bestrafung.

Sloterdijk-Debatte: P. Bahners berichtigt Bohrer

Patrick Bahners nimmt in der heutigen FAZ ("Die Wunde Habermas" 27.10.2009) Heinrich Heine gegen K.-H. Bohrer in Schutz (mittlerweile hier online). Bohrer hatte sich in einem FAZ-Artikel auf Sloterdijks Seite geschlagen und u.a. Heine für seine Zwecke einzuspannen versucht. Bahners legt dar, dass Bohrer hier etwas grundsätzlich missverstanden habe, in seinen Eifer "unterläuft ihm (Bohrer) eine kuriose Verzeichnung Heines". Non, Herr Bohrer, der Dichter hat "immer das Recht der Egalität verkündet," so Bahners.

Noch einmal zu Sloterdijk,

In Rousseau sieht Sloterdijk den Ur-Sünder, gewissermaßen den ersten Sozialisten. Vom französischen Schwärmer zieht er eine gerade Linie bis Marx und weiter. Sie alle hätten die Unternehmerklasse in Verruf gebracht. Daraus resultiere der Status quo eines "steuerstaatlich zugreifenden Semi-Sozialismus". Hier verneigt sich Herr Prof. Sloterdijk tief vor den Liberalen, sie hätten verdienstvoll "auf die Gefährdungen aufmerksam gemacht", "die den gegebenen Verhältnissen innewohnen." Er nennt Überregulierung, Überbesteuerung und Überschuldung.

Sloterdijk zieht auch eine durchgehende Linie vom Feudalismus - ja, dieser sei ausbeuterisch gewesen - bis in die heutige Zeit. So, als hätte die moderne industrialisierte Welt sich über Nacht und wie von Geisterhand konstituiert. Von Manchester-Kapitalismus keine Rede, keine Rede also von den Verhältnissen des Frühkapitalismus, die etwa Marx in England beobachtete und die wesentlich seine Theorien beeinflussten. Keine Rede von Kinderarbeit in Bergwerken zum Beispiel. Was sagt Herr Sloterdijk hierzu?

Nichts. Er möchte lediglich den Begriff des Kapitalismus seiner negativen Konnotationen entkleiden. Dazu muss er die Geschichte der Industrialisierung so erscheinen lassen, als hätte es einen ernsthaften Gegensatz von Arbeit und Kapital niemals gegeben, weil Unternehmer sich "väterlich" um ihre Arbeiter kümmern. Letztere aber seien undankbar und forderten ebenso wie die Gesellschaftsmehrheit der Null- und Wenig-Verdiener immer mehr. Das werde nicht lange gut gehen, orakelt der Philosoph. Vor allem, da mehr "Enteignungen" und wachsende Staatsschulden sich am Horizont abzeichnen.

Aha, dann hat Rousseau also sowohl die Investmentbanken und Hedge-Fonds, am Ende z.B. auch einen Madoff selbst zu ihren Geschäften animiert?

Der Fiskus darf jetzt die Scherben aufsammeln, dabei über Jahre zusammengesparte Haushalte pulverisieren, muss danach aber bitte ganz leise sein, keinesfalls Forderungen stellen und den Rückzug antreten? Sicher doch, dem werden bestimmt alle Steuerzahler zustimmen.

Lettre-Herausgeber spielt Sarrazin-Ausfälle herunter

Lettre-Herausgeber Frank Berberich ist beleidigt, weil niemand sein superintellektuelles Interview mit dem großen Denker Thilo Sarrazin ganz lesen wolle. Man habe in der Debatte gewisse Stellen aus dem Zusammenhang gerissen, es handele sich aber um einen "Hintergrundtext zu Wirtschaft, Finanzen und Verwaltung Berlins", seriös also. Herr Berberich selber zitiert wiederum sehr, sehr selektiv aus dem Text (einen der harmloseren Sarrazin-Sätze) und fragt dann mit großen Augen: was soll daran denn schlimm sein?

Der Einwanderer ist entsetzt von Herrn Berberichs Verharmlosungen. Für die Lettre werden wir niemals mehr auch nur einen Cent ausgeben!

Abschließend zur rhetorischen Plasberg-Fragerei

Plasbergs Sendung einstellen? Patrick Bahners: "Alter, frag doch nicht so blöd!"

Auch Herr Universitäts-Prof. Peter Sloterdijk

Auch Herr Universitäts-Prof. Peter Sloterdijk entpuppt sich als ein Meister darin, "zu sagen, das muss doch gesagt werden können, ohne genau zu sagen, was da [in diesem Fall von Sarrazin] eigentlich gesagt worden ist" - ganz neue Diskursmöglichkeiten eröffnen sich, sagt der Politikwissenschaftler und Publizist Albrecht von Lucke in dradio.de.

Über Sarrazin lachen mit Alan Posener

Alan Posener nimmt Sarrazins Bullshit so unterhaltsam wie scharfsinnig auseinander. Am besten alle Folgen ansehen.